Archive for the ‘Kriminell’ Category

RTL streitet sich mit mir um 37 Sekunden

20.04.2013

RTL bekennt sich öffentlich zum Urheberrecht und argumentiert dabei, daß „[e]igens für Punkt 12 entwickelte Formate wie ‚Helena Fürst – Anwältin der Armen‘, ‚Mehrzads Tanzcamp‘“ und weitere nicht mehr finanzierbar wären, wenn die Werbeeinnahmen durch illegale Verbreitung wegbrechen würden. Ob das wirklich ein Verlust wäre, will ich an dieser Stelle nicht vertiefen.

Mit der Jagd nach Urheberrechtsverletzern übertreibt es RTL allerdings. Zufälligerweise war RTLs Hang zur Übertreibung auch Thema des Videos, um das es hier geht.

Am 13.03.2012 kam es abends in einem Tunnel in der Schweiz zu einem schweren Verkehrsunfall eines belgischen Reisebusses, bei dem 22 Kinder und 6 Erwachsene aus Belgien und den Niederlanden starben.

Tags darauf berichtete auch das RTL Mittagsmagazin „Punkt 12“, unter anderem mit einer Live-Schaltung nach Lommel, einem Ort in Belgien, aus dem viele der Getöteten kamen.

37 Sekunden daraus habe ich als Basis für mein kleines Video verwendet und einen eigenen Audio-Kommentar darüber gesprochen, um zu zeigen, wie es RTL hier eindeutig mit der Trauer übertreibt.

Da das Video momentan bei YouTube gesperrt ist, muß ich es hier beschreiben:

Bild (komplett von RTL)
Schwenk über Blumen und Briefe, die an einem Zaun abgelegt sind, einige Passanten gehen daran entlang. Schwenk auf Reporter Thomas Präkelt, die Kamera verbleibt dann dort.

Ton
Mein Kommentar:
Der Tod von 22 Kindern und 6 Erwachsenen bei dem Busunfall in der Schweiz ist eindeutig eine Tragödie. Aber man kann es auch übertreiben, so wie im RTL-Mittagsmagazin von heute.

Reporter Thomas Präkelt, RTL:
…in die Schule und man merkt ja auch, daß nicht nur die Eltern sondern auch, daß Belgien und die Niederlande ein Teil ihrer Zukunft verloren haben, die Kinder, die das Land einmal weiter aufbauen sollten. Ehm, es ist schwer für die Menschen…

Mein Kommentar:
Trotz aller Betroffenheit: Belgien und die Niederlande werden nicht daran zu Grunde gehen, daß 22 künftige Steuerzahler verstorben sind.

Das war das ganze Video, 37 Sekunden. Das Bild stammt komplett von RTL, beim Ton sind es etwa 14 Sekunden von RTL und 22 Sekunden von mir.

Ich fand es wichtig zu thematisieren, wie RTL bzw. Thomas Präkelt den Tod von 28 Personen zu einer doppelten Staatskrise aufbläst und damit letztlich ins Lächerliche zieht.

Und ich fand meine Darstellung auch durch das Zitatrecht (§51 UrhG) gedeckt.

RTL war anderer Meinung, wie mir am 21.03.2013 durch YouTube mitgeteilt wurde. Mein Video war zunächst einmal gesperrt worden, da es „Inhalte Dritter“ enthielt. Nach einem Einspruch meinerseits wurde es vorerst wieder öffentlich gemacht.

Kurz darauf erhielt ich eine E-Mail der „RTL interactive GmbH“ mit einigen Standardfloskeln zum Urheberrecht und etwas Gejammer, daß man sich als privater Fernsehsender durch Werbung finanzieren muß und keine Gebührengelder wie die Öffentlich-Rechtlichen erhält.

Es kam zu einer kurzen, aber ergebnislosen E-Mail-Diskussion mit einem Mitarbeiter der Firma, der sich zunächst einmal auf den Standpunkt stellte, daß für die Verbreitung von Material von RTL grundsätzlich immer eine Erlaubnis erforderlich wäre. Davon rückte er zwar ab, akzeptierte es aber trotzdem nicht als Zitat.

Zuletzt schlug er als Kompromiss vor, das Video stattdessen bei RTLs eigenem Portal Clipfish einzustellen. Nach einem Blick in die AGB habe ich von dieser Idee Abstand genommen:

IV.
[…]
3. Ebenfalls ist es den Nutzern untersagt, Inhalte auf clipfish.de einzustellen,
die […] weltanschauliche Anschauungen verbreiten […] oder die sonst wie eine
politische oder weltanschauliche Zielsetzung haben (wie z.B.
Unterschriftenaktionen, Aufrufe zu Meinungsäußerungen, Versammlungen etc.).

Aufrufe zu Meinungsäußerungen, wie furchtbar.

Der letzte E-Mail-Kontakt erfolgte am 25.03.2013. Er enthielt seitens RTL die Drohung, daß das Video von YouTube gelöscht werden und ich eine Copyright-Verwarnung erhalten würde, falls ich es nicht selbst löschen sollte.

Dann passierte lange nichts. In meiner Naivität vermutete ich, daß RTL interactive zur Vernunft gekommen wäre. Aber wäre das der Fall, hätte ich die Geschichte gar nicht veröffentlicht.

YouTube erwartete bis Samstag, den 20.04.2013, also heute, von RTL eine Erwiderung auf meinen Einspruch. Und diese kam dann auch erst gestern, also am letzten regulären Werktag vor Ende der Frist.

Ich weiß nicht, ob ein Mitarbeiter den Fall zufällig kurz vor Ablauf bemerkte oder ob RTL das routinemäßig so macht (aber warum?), jedenfalls will die Firma an ihrer Behauptung festhalten, ich hätte einen Copyright-Verstoß begangen.

Ich habe noch am gleichen Tag bei YouTube eine „Gegendarstellung“ eingereicht, die innerhalb von zehn Werktagen bearbeitet werden soll und warte jetzt ab, was da kommt.

Update (07.05.2013):

Seit heute ist das Video wieder online.

Update:

Am 05.06.2013 erhielt ich als Einschreiben mit Rückschein eine Abmahnung, in der mich die Mediengruppe RTL Deutschland zur Abgabe einer Unterlassungserklärung aufforderte, da sie sonst weitere rechtliche Schritte erwägen würde.

Die Unterlassungserklärung war für meine Begriffe viel zu weitreichend, sie hätte RTL gestattet, eine Vertragsstrafe für die unerlaubte Verwendung jeglichen RTL-Materials zu verlangen. So etwas kann aber sehr schnell versehentlich passieren, wenn z. B. bei einer Aufnahme ein Fernseher im Hintergrund läuft o. ä.

Zwar war die eigentliche Abmahnung kostenfrei, aber ich mußte mir jetzt Rat bei einer Anwältin holen und das war nicht ganz billig. Die riet mir dazu, das Video zu entfernen und eine modifizierte Unterlassungserklärung abzugeben.

Da ich leider kein großer Kämpfer bin und weder die Finanzen noch die Nerven hätte, einen ernsthaften Rechtsstreit mit RTL auszutragen, folgte ich ihrem Rat.

Bleibt mir nur noch zu fragen: Liebes RTL, war das wirklich nötig?

Advertisements

Bundestag beschließt Gesetz zur Legalisierung der Polygamie

13.12.2012

Gestern wurde in 2. und 3. Lesung durch den Deutschen Bundestag eine Gesetzesänderung verabschiedet, die nun Polygamie erlaubt.

Nachdem vor einigen Monaten durch ein Gerichtsurteil die bislang bei einigen Religionsgemeinschaften gebräuchliche Polygamie ausdrücklich als strafbar gebrandmarkt wurde, gab es lautstarke Proteste.

Das freie Ausleben der Religion in Deutschland sei dadurch gefährdet, eventuell sogar unmöglich geworden. Falls nicht bald Rechtssicherheit geschaffen würde, wäre es sogar unumgänglich, Deutschland zu verlassen.

Der Deutsche Bundestag ist diesen Forderungen gestern nachgekommen, nachdem er sorgsam das Recht der freien Religionsausübung gegen andere betroffene Rechte abgewogen hat.

Okay. Das, was ich bis jetzt geschrieben habe, ist natürlich Blödsinn. Aber warum eigentlich?

In Wirklichkeit wurde gestern ein Gesetz verabschiedet, das Eltern erlaubt, eine medizinisch nicht notwendige Beschneidung an männlichen Säuglingen und Kleinkindern durchführen zu lassen.

Während also die Körperverletzung an einer nicht einwilligungsfähigen Person legalisiert wird, bleibt eine Vielehe, zu der die Ehepartner ihre Zustimmung erteilt haben, strafbar.

Und nochmal: Warum eigentlich?

Leistungsschutzrecht: Der Entwurf ist da

14.06.2012

Heute ist ein erster Referentenentwurf des Leistungsschutzrechts für Presseverleger öffentlich geworden (via netzpolitik.org), das die Regierung bald beschließen will.

Die Grundidee des Gesetzes ist es, Presseverlegern das Recht einzuräumen, sogar für kleine Schnipsel aus ihren Produkten bei gewerblicher Nutzung Geld zu verlangen. Das Urheberrecht deckt diesen Fall nicht ab, da dort ausdrücklich das Verwenden von Zitaten aus anderen urheberrechtlich geschützten Werken ohne Gegenleistung erlaubt ist.

Betroffen wäre zunächst einmal offensichtlich Google (speziell Google News), das zu jedem passenden Suchergebnis gleich einen kurzen Textauszug mitliefert.

Aber besonders, wenn man die Begründung im oben verlinkten Entwurf durchliest, tauchen doch einige Fragen auf:

Für das Leistungsschutzrecht für Presseverleger sollen ferner auch die Schranken des Urheberrechts gelten, also vor allem auch die Zitierfreiheit.
(Seite 6)

Die Schnipsel von Google sind also keine Zitate? Und wenn sie keine Zitate sind und auch nicht anderweitig den Schranken des Urheberrechts unterliegen, warum war es dann auf Basis des bisherigen Urheberrechts nicht möglich, sie gerichtlich zu verbieten oder eine Vergütung zu fordern?

Das Ausschließlichkeitsrecht des Presseverlegers als ein umfassendes Verbotsrecht wird im Übrigen nur insoweit gewährt, als das Presseerzeugnis – sei es unmittelbar oder mittelbar – zu gewerblichen Zwecken öffentlich zugänglich gemacht wird.
(Seite 9)

Was bedeutet „gewerblich“ hier?

Abweichend vom gewerbe- oder steuerrechtlichen Gewerbebegriff erfasst Nutzung „zu gewerblichen Zwecken“ jede Nutzung, die mittelbar oder unmittelbar der Erzielung von Einnahmen dient sowie jede Nutzung, die in Zusammenhang mit einer Erwerbstätigkeit steht.
(Seite 9)

Äh, ja … Beispiele?

Ist z.B. ein Blogger hauptberuflich als freiberuflicher Journalist tätig und setzt er sich auf seinem Blog mit seinem Schwerpunktthema auseinander, dann handelt er, wenn er hierbei Presseerzeugnisse von Dritten nutzt, zu gewerblichen Zwecken.
(Seite 10)

Wenn sich also ein Journalist für ein privates Blog mit dem Gleichen (z. B. Fußball) beschäftigt, mit dem er sich hauptberuflich befaßt, ist das gewerblich?

Wer z.B. einen Blog als Hobby unentgeltlich und ohne Bezug zu seiner beruflichen Tätigkeit betreibt, handelt nicht zu gewerblichen Zwecken.
(Seite 11)

Im privaten Blog sollte man dann also tunlichst vermeiden, die Arbeit auch nur zu erwähnen?

Ein Blog verfolgt auch nicht allein deshalb gewerbliche Zwecke, weil er über Werbeeinblendungen des Hostanbieters Einnahmen für diesen generiert.
(Seite 11)

Das ist beruhigend. Aber:

Verwendet ein Blogger zu seinem Hobby-Blog Fachartikel aus einschlägigen Presserzeugnissen [sic] und blendet er zur Refinanzierung seiner Unkosten Werbebanner oder den Bezahl-Button eines Micropaymentdienstes ein, dann handelt er zu gewerblichen Zwecken und muss eine Lizenz erwerben. Darauf, ob der Blogger die Absicht hat, mit der Werbung einen Gewinn zu erzielen, kommt es nicht an.
(Seite 11)

Aber:

Ist ein Blogger ehrenamtlich für einen gemeinnützigen Verein tätig und berichtet über die Vereinsaktivitäten, handelt er bei der Nutzung zu gemeinnützigen, sozialen oder karitativen Zwecken und damit nicht zu gewerblichen Zwecken.
(Seite 11)

Und wenn er Werbebanner zur Finanzierung eines Blogs über einen gemeinnützigen Verein schaltet, muß er dann zahlen oder nicht? Wird er dann zum Leistungsschutzzombie?

Dieser Referentenentwurf hat jedenfalls schon viel Scheußliches und besser kann es eigentlich auch nicht werden, wenn man den grundsätzlichen Widerspruch des Gesetzes betrachtet:

Wie kann man ein Recht zur Lizenzierung von kleinen Textschnipseln (Zitaten) einführen, aber gleichzeitig die Urheberrechtsschranke erhalten, die das Zitieren ohne Lizenz erlaubt?

Update (17.06.2012): Meine obige Argumentation ist Murks, Googles Snippets sind nicht durch das Zitatrecht gedeckt, sondern sind wegen mangelnder Schöpfungshöhe erlaubt.

Das wirkliche Problem sind die Ungenauigkeiten:

Was ist „gewerbliche“ Nutzung (siehe oben)?

Was sind „kleine Teile“ eines Presseerzeugnisses? Bereits die Überschrift, ein einzelnes Wort, die Worte aus dem Titel, die in einem „sprechenden“ Link enthalten sind?

Wann ist ein Textausschnitt tatsächlich ein Zitat? §51 Urheberrechtsgesetz meint dazu:

insbesondere, wenn […] Stellen eines Werkes nach der Veröffentlichung in einem selbständigen Sprachwerk angeführt werden

Wann haben wir ein „selbständiges Sprachwerk“?

Anstatt die vorhandenen Rechtsunsicherheiten im Urheberrecht abzubauen, wird es also noch schlimmer.

Unfaßbar

19.04.2012

Julia von Weiler, Geschäftsführerin von „Innocence in Danger“, einem Verein, der sich offiziell gegen Kindesmißbrauch engagiert (speziell im Zusammenhang mit dem Internet), hat ein Buch geschrieben. Dazu steuerte TAZ-Autor Christian Füller einen Artikel bei, den man durchaus als Werbung für das Buch bezeichnen kann.

Nachdem der Grünen-Politiker Jörg Rupp sich in einem Tweet über den Artikel ärgerte und darin „Und dann wieder die alte Kinderpornoleier“ schrieb, antwortete Füller mit einem zweiten Stück in der TAZ.

Der Ausdruck „Kinderpornoleier“ mag zwar unglücklich gewählt sein, aber daß Füller deswegen einen Aufschrei der Empörung behauptet, ist übertrieben. Rupp erklärt in seinem Blog die Geschichte nochmals aus seiner Sicht.

Besonders bemerkenswert in Füllers zweitem Artikel finde ich ja diese Stelle, in der Ursula Enders, Leiterin der Kölner Kontaktstelle gegen sexuelle Gewalt, bemerkt:

„Kinder, die Kinderpornografie ansehen, sind oftmals genauso belastet wie die unmittelbaren Opfer sexueller Gewalt.“

Das Betrachten der Bilder habe oft eine Traumatisierung zur Folge. Realer Missbrauch habe meistens irgendwann ein Ende, sagte Enders, „die kinderpornografischen Bilder aber lassen die Kinder nicht mehr los“.

Ich weiß nicht, ob Enders das wirklich so gemeint hat oder ob Füller beim Paraphrasieren einen Fehler gemacht hat.

Einer der beiden hatte hier aber offensichtlich einen geistigen Totalausfall: Kinder und Jugendliche, die zufällig über Mißbrauchsdokumentation im Internet stolpern (was übrigens nicht sehr wahrscheinlich ist) leiden darunter also lebenslänglich, während das mißbrauchte Kind, sobald der Mißbrauch vorbei ist, fröhlich pfeifend seiner Wege geht?

Einfach unfaßbar.

Alles nicht so einfach, Sven Regener

22.03.2012

Sven Regener, Sänger der Band „Element of Crime“ regte sich gestern in der Sendung Zündfunk des Bayerischen Rundfunks in einem fünfminütigen Statement über YouTube, Piraten und Raubkopien auf.

Ich hoffe, daß die Antwort der Befürworter eines neuen, zeitgemäßen Urheberrechts nicht hauptsächlich aus Häme und Beleidigungen besteht, sondern aus sachlichen Erklärungen, warum Regener sich irrt. Ich versuche hier, meinen Beitrag dazu zu leisten.

Es wird so getan, als ob wir Kunst machen würden als exzentrisches Hobby.

Nein, den meisten Leuten ist durchaus klar, daß Musiker Geld verdienen wollen und gestehen den Künstlern dieses Recht auch zu. Die Art und Weise, wie das geschehen soll, ist allerdings heftig umstritten.

Natürlich gibt es ebenso Menschen, die Musikern das Recht auf Entlohnung absprechen und verlangen, alles kostenlos zu erhalten. Aber das ist eine Minderheit, die von Vertretern bestimmter Interessen gerne als Normalfall aufgebauscht wird.

Und das Rumgetrampel darauf, daß wir irgendwie uncool seien, wenn wir darauf beharren, daß wir diese Werke geschaffen haben, ist im Grunde genommen nichts anderes, als daß man uns ins Gesicht pinkelt und sagt: Euer Kram ist eigentlich nichts wert, wir wollen das umsonst haben, wir wollen damit machen können, was wir wollen und wir scheißen drauf, was Du willst oder nicht.

Es ist schade, daß Regener es so empfindet, wenn die Werke seiner Band verbreitet werden und die Interessenten zunächst einmal entscheiden können, ob ihnen die Musik etwas wert ist oder es halt nicht ihren Geschmack trifft.

Was Künstler bei einem zeitgemäßen Urheberrecht aber tatsächlich nicht mehr haben werden, ist die Kontrolle über die Verbreitung ihrer Werke. Diese Zeiten sind einfach vorbei.

Der Glaube, daß diese Kontrolle erforderlich wäre, um Geld zu verdienen, ist das eine Kernproblem.

Das andere ist ein Gerechtigkeitsempfinden, wonach jemand, der aus Prinzip oder mangels Geld (z. B. Schüler, Arbeitslose) nichts bezahlt, auch keine Gegenleistung (in Form von Musik, Texten oder anderen Werken) erhalten soll. Betriebswirtschaftlich ist das bei geistigen Produkten aber ohne Bedeutung.

Das einzig Wahre am Rock’n’Roll ist, daß wir jede Mark, die wir bekommen, selber verdienen. Die bekommen wir von Leuten, die sagen: Ja, das ist mir das wert, ich geb 99 Cent aus für dieses Lied.

Hier wird es unlogisch, denn wenn jemandem das Lied etwas wert ist, wird er es auch bezahlen, wenn er es kostenlos bekommen könnte (oder schon bekommen hat). Und durch eine kostenlose Verteilung gibt es viel mehr Menschen, die Lied und Band kennenlernen können.

Und das ist halt diese Frage des Respekts und des Anstands. […] So wie es eine Frage auch des Respekts und des Anstands ist, nichts im Supermarkt zu klauen, selbst dann, wenn man wüßte, daß man nicht erwischt würde.

Schon wieder der übliche Vergleich mit dem Ladendiebstahl. Da entsteht dem Supermarkt aber offensichtlich ein betriebswirtschaftlicher Schaden, weil er den geklauten Joghurt nicht mehr verkaufen kann. Bei geistigen Produkten ist das eben nicht so einfach.

Solange das funktioniert, ist das gut.

Regener ist aber anscheinend nicht bereit, einfach mal auf Respekt und Anstand der Konsumenten zu vertrauen, auch wenn sie seine Musik zunächst kostenlos heruntergeladen haben, denn vielleicht funktioniert es ja auch so.

Ein paar (ältere) Beispiele, daß es funktionieren kann (vor allem in Kombination mit Merchandising), finden sich hier.

Youtube gehört Google, das ist ein milliardenschwerer Konzern, die aber nicht bereit sind, pro Klick zu bezahlen.
[…]
[Die Lobbyverbände der Internetfirmen] bringen dann als Hilfstruppen die ganzen Deppen, die sagen „warum kann ich denn das Video nicht auf YouTube kucken?“. Ja dann kuck’s halt woanders, ja. Unsere Videos kann man alle bei element-of-crime.de kucken. […] Tut mir leid, gibt’s halt nicht bei YouTube, bis die nicht bereit sind, dafür auch was zu bezahlen.

Die Frage ist nur, wem das mehr schadet, Google/YouTube oder der Band. Die Plattenfirmen Sony Music und Universal Music haben dazu bereits letztes Jahr ihre Antwort gegeben.

Auch der Begriff „Piratenpartei“ ist geistiges Eigentum und wenn ich hier morgen die Piratenpartei gründe, steht eine halbe Stunde später der Anwalt der Piratenpartei auf der Matte.

Nicht ganz. Der Begriff ist allenfalls markenrechtlich geschützt. Sich als Piratenpartei auszugeben obwohl man nicht die Piratenpartei ist, wäre Betrug (oder ein ähnlicher Rechtsbegriff, den ich mangels Jurastudium nicht kenne).

Also, Herr Regener, sehen Sie sich ein bißchen um im Internet und hören Sie sich auch mal die andere Seite an.

Verfolgte Autoren?

11.02.2012

Falls sich nicht noch etwas überraschend Neues ergibt, wird dies mein letzter Beitrag zum Thema, versprochen!

Vorgestern habe ich ja bereits über den „Buchclub“ (meine Bezeichnung) „Ein Buch lesen!“ berichtet, der John Asht in seinem Kampf gegen die „Rezi-Mafia“ unterstützt, genauso, wie sich viele Mitglieder mit Amazon-Bewertungen gegenseitig unterstützen.

Gestern nun hat Ursula Prem von „Ein Buch lesen!“ zwei Artikel zum Thema im Blog veröffentlicht. Das eine ist eine positive Rezension von „Twin-Pryx“, hier nur ein paar Sätze:

Wer sich die Mühe macht, das Buch zu lesen, den nimmt John Asht mit in ein fremdes, faszinierendes Universum einer individuellen Gedankenwelt. Und eben das macht diese Buch nicht nur zu einem guten Buch, sondern sogar zu einem Meisterwerk.

Weiter:

Positiv beeindruckt hat mich das Frauenbild des Autors. Anders, als man es von vielen Schriftstellern gewöhnt ist, sind seine Frauengestalten durch die Bank starke Persönlichkeiten. […] [S]ämtliche Frauen in Twin-Pryx [agieren] als eigenständige Handlungsträger, völlig frei vom üblichen Warten auf den Retter mit dem weißen Pferd.

Kurzer Abstecher zu Ashts Blogbeitrag „Frauenquote?“:

Es ist nun mal gegen die Natur einer biologisch richtigen tickenden Frau, plötzlich hochtechnisierte Maschinen, Formeln oder Raketen zu erfinden. Ihr liegt es eher, Wärme in eine Familie zu bringen und einfühlsam die Kinder zu erziehen.

Und zurück zur Rezension:

Bedenkt man, dass die Analphabetenquote in unserem Lande ständig steigt, […] dass kostbarer Wortschatz nach und nach verschwindet und durch sprachlichen Einheitsbrei ohne emotionalen Gehalt ersetzt wird, freue ich mich, den ein oder anderen Anklang an sprachlich glücklichere Zeiten in Twin-Pryx zu finden. Dennoch versteht es John Asht in jedem Moment, dieses Stilmittel so zu dosieren, dass ihm der Rückweg in die Moderne offen und das Buch auch für den heutigen Menschen sehr gut lesbar bleibt.

Wie bereits in einem früheren Artikel erwähnt, bietet die Leseprobe bei Amazon die Möglichkeit, sich einen ersten Eindruck von der Sprache zu verschaffen.

Jetzt aber zum spannenderen Artikel: „Der Fall John Asht – Die Freitagskolumne von Ursula Prem“

Zunächst einmal bedankt sie sich nett:

Vielen Dank an alle, die sich blindlings auf John Asht gestürzt haben, als diesem die Gäule durchgingen. […] Der zweite Teil meines Dankes würdigt die Tatsache, dass durch Vorgänge wie diesen deutlich sichtbar wird, wie stark der Vernichtungswille zwischen Menschen in Wirklichkeit ausgeprägt ist.

Nein, dieser Vorgang zeigt lediglich, wie das heutige Internet (oder Web 2.0) funktioniert: Asht regt sich auf und stößt damit eine Welle von Kommunikation und (meist negativen) Reaktionen an. Wer ein bißchen von Krisen-PR versteht, wird warten, bis so eine Welle abgeebbt ist, mit etwas mehr Sachverstand kann man vielleicht sogar darauf reiten und sie beruhigen. Und es gibt die Methode Asht: durch wütende Postings im eigenen Blog die Sache am Kochen halten.

Ich habe jetzt schon viele Artikel und Kommentare zum Thema gelesen, aber bislang keinen Aufruf zur (tatsächlichen oder wirtschaftlichen) Vernichtung. So etwas mag es vereinzelt geben, Ursula Prem erwähnt in einem ihrer früheren Blogeinträge:

Er wolle nicht in einer Welt leben, wo jemand wie John Asht Bücher schreiben dürfe, bekannte ein Twitternutzer
(Quelle)

Das ist aber nicht der Normalfall. In ihrer Freitagskolumne spitzt Ursula Prem die Sache jedoch noch weiter zu und verweist auf das Milgram-Experiment, bei dem die Versuchspersonen glaubten, sie würden jemanden mit Stromschlägen quälen und schließlich töten. „Ein unzulässiger Vergleich?“ fragt sie dann treuherzig.

Nehmen wir nun an, dass ein Autor vom Schreiben seiner Bücher lebt.

Von wem reden wir hier? Asht? Wenn der allein vom Schreiben seiner Bücher lebt, hätte er dann nicht wegen Unterernährung Probleme, eine Tastatur zu bedienen?

Da diese Annahme hier bereits reichlich unwahrscheinlich ist, braucht man sich auch nicht weiter mit der Schlußfolgerung zu beschäftigen, daß böse Rezensionen den Hungertod des Autors bedeuten. Im konkreten Fall ist das lächerlich.

Verfolgt und von Vernichtung bedroht fühlen sich die Autoren des Buchclubs anscheinend häufiger. In einem Kommentar zu meinem vorigen Artikel wies „Anubis“ auf diesen älteren Beitrag von Ursula Prem hin.

Das Buch „Bestatten – mein Name ist Tod“ von Clubmitglied G. C. Roth war auf Ciao.de von „Cosmay“ verrissen worden, die am Schluß das Buch als „alternative Heizmethode“ empfiehlt. Für Roth wurde damit „der absolute Vernichtungswille auffällig, der weit über das Maß einer normalen Negativrezension hinausging“.

„Cosmay“ gab ihr Exemplar des Buchs offensichtlich weiter an „Sendorra“, die es „zeitfressendes Altpapier“ nannte und an „Unwahrscheinlich“ weiterreichte, die sich nur sehr kurz fasste und unter anderem „drohte“:

Wenn mich Irgendjemand nach dem Inhalt des Buches fragt engagiere ich Moskau-Inkasso.

Autorin Roth schafft es dann in einem eigenen Blogartikel aus dem (vermutlich wohlmeinenden) Rat von „Sendorra“, sich nicht öffentlich aufzuregen, dem Stichwort „Moskau-Inkasso“ und einer Szene aus einem Louis de Funès-Film, die „Unwahrscheinlich“ verlinkte (und in der das Wort „Erpresser“ vorkommt) eine Theorie zu entwickeln:

Sollten all die Verrisse nur den Sinn haben, mich durch den Kaktus auf die Idee zu bringen, den Schreiberlingen Geld anzubieten, damit sie aufhören meinen Ruf zu schädigen?

Wenn ein Erpresser (falls es ihn gibt) so dezent vorgeht, daß der Erpresste nicht einmal sicher ist, ob er erpresst wird, macht der Erpresser was falsch.

Auch die Amazon-Rezensentin Heike Stopp, die anscheinend mit dem Buchclub assoziiert ist, stimmt mit ein. Bei einer Rezension von „Bestatten, mein Name ist Tod“ kommentiert sie:

Wer Kritiken unter der Gürtellinie schreibt, sollte es selbst vielleicht erst einmal bessermachen. Geldgier? Traurig, wenn (negative) Rezensionen vielleicht noch bezahlt werden. Vielleicht von Neidern oder missgünstigen Menschen? Woanders nennt man das „Bestechung“.

Und zwei Tage bevor Asht seinen erzürnten Beitrag unter Myriels Rezension/Kritik/Meinung setzt, kommentiert Stopp eine Rezension von „Gedankenfreiheit“ (=Ursula Prem) über das Buch „ForenTroll: Ein modernes Märchen für Erwachsene“ von Clubmitglied Sylvia B.:

Ich vermisse die Beiträge der Trolle (!)
Endlich mal ehrliche, hilfreiche Bewertungen, wohin das Auge blickt. Sollten da nicht auch die Forenbetreiber selbst gefragt sein? Schließlich lässt sich im Zeitalter der Technik vieles nachvollziehen. Und soweit ich weiß, wird man auch für Beleidigungen haftbar gemacht, die auf bestimmten Plattformen veröffentlicht werden. Als Forenbetreiber ist man da mit in der Haftung. Einmal ganz abgesehen davon, dass es einfach zum menschlichen Anstand gehört, nur Bücher zu bewerten, die man auch gelesen hat (weshalb ich dieses Buch hier leider – noch – nicht bewerten kann). Und dann eben fair zu bleiben. Doch mancher wird ja sogar für eine negative Beurteilung bezahlt und die Auftraggeber sind in den seltensten Fällen herauszufinden. Die Trolle hinter den Trollen…

Kann natürlich Zufall sein…

Der eigenartige Buchclub

09.02.2012

Eigentlich war ich mit John Asht ja schon fast durch, wollte mir aber die Amazon-Rezensionen zu seinem Buch nochmals genauer ansehen. Dabei kam ich zu der erstaunlichen Erkenntnis, daß er teilweise recht hat. Als „Mafia“ würde ich es aber nicht bezeichnen, es ist allenfalls eine kleine „Struktur“.

Dumm für Asht: Man findet sie bei den positiven Rezensionen seines Buchs.

Zunächst: Meine Angaben spiegeln den Stand von Mittwoch, dem 8. Februar wider, die Situation kann sich danach geändert haben, alle relevanten Internetseiten habe ich aber sicherheitshalber auf meiner Festplatte gespeichert.

Ich wollte mir also mal die 5-Sterne-Bewertungen genauer ansehen. Insgesamt sind es sechs Stück, drei davon stammen von Rezensenten, die bislang kein anderes Buch (oder sonst eine Ware von Amazon) bewertet haben.

Eine (von Peer Bleggs) erscheint mir relativ unverdächtig, wenn man davon absieht, daß er schreibt

Durch ewiges Stöbern bin ich vor einier Zeit auf „Maag Mell“ von eben diesem Autor gestoßen und habe Twin-Pryx erstehen müssen, kaum dass es verfügbar war.

Laut Amazon kam das Buch Anfang Februar 2011 heraus, aber seine Rezension ist vom 9. Dezember. Es kann natürlich viele Gründe für diese Verzögerung geben.

Die übrigen beiden Rezensionen stammen von „Gedankenfreiheit“ und Walter-Jörg Langbein. Letzterer ist ein Sachbuchautor, den ich einfach mal in die Schublade „Esoterik“ stecke und der damit thematisch in der Nähe von Asht liegt.

Interessanter ist aber „Gedankenfreiheit“, der/die insgesamt 35 Rezensionen verfasst hat, alle einsehbaren (die für Asht zählt seltsamerweise nicht dazu) mit fünf Sternen.

Der folgende Abschnitt ist jetzt etwas langweilig, aber ich will mir keine Lücken in meiner „Beweisführung“ vorwerfen lassen.

In der gestrigen Ergänzung von Ashts Journal zur „Rezi-Mafia“ findet man tatsächlich mal brauchbare Fakten, nämlich einen „Internet-Dialog mit der Literatin UPrem“.

Darin:

25. Januar
UPrem: Hallo und guten Morgen! – So, im Blog „Ein Buch gelesen“ steht jetzt ein Statement zur Sache http://www.ein-buch-lesen.de/2012/01/eine-lanze-fur-john-asht.html

Der Link darin führt zu einem Blog-Artikel „Eine Lanze für John Asht“. In der Zeile darunter steht „Eine Analyse von Ursula Prem“. Folglich „UPrem“=Ursula Prem.

Weiter bei Asht:

5. Februar
UPrem: Hallo John, so! Twin-Pryx habe ich heute fertig gelesen. Ich bin total platt: Das Buch ist einfach nur fantastisch!!!
Eine erste Kurzrezension hab ich soeben auf Amazon eingestellt:
http://www.amazon.de/product-reviews/3940932094/ref=cm_cr_dp_synop?ie=UTF8&showViewpoints=0&sortBy=bySubmissionDateDescending#R1F6U4LGKYJM3A, demnächst folgt dann eine ausführliche Fassung im Blog »Ein Buch lesen!«. Wird vielleicht noch ein paar Tage dauern, bis ich sie fertig habe.
(Hervorhebung von mir)

Der angegebene Link funktioniert nicht (mehr) richtig, stattdessen empfehle ich http://www.amazon.de/review/R1F6U4LGKYJM3A/ref=cm_cr_pr_perm?ie=UTF8&ASIN=3940932094&nodeID=&tag=&linkCode=. Daß beide Links zur gleichen Rezension gehören, kann man an dem fett gedruckten Buchstaben-Zahlen-Salat erkennen. Es ist die Rezension von „Gedankenfreiheit“.

Lange Rede, kurzer Sinn: „Gedankenfreiheit“=“UPrem“=Ursula Prem.

Sehen wir uns jetzt das Banner am Beginn des Blogs „Ein Buch lesen!“ an. Darin steht:

Hier bloggen Walter-Jörg Langbein, Sylvia B., Ursula Prem, g.c.roth und verschiedene Gastautoren[…]
(Quelle)

Es handelt sich um ein Blog von Buchautoren, die auch einen „aStore“ haben (ein Webshop innerhalb des Amazon-Systems). Dort findet man eine Liste von Mitwirkenden des „Buchclubs“, wie ich es nenne, unter anderem:

Walter-Jörg Langbein
Sylvia B.
g.c.roth
Ursula Prem
Ernst Probst
Wolf-Gero Bajohr
Rita Hajak
Jens Bölscher

Prem und Langbein kennen sich also und bewerten beide „Twin-Pryx“ positiv (Wenn ich ab jetzt von „bewerten“ spreche, meine ich damit immer eine 5-Sterne-Bewertung bei Amazon).

Naja, vielleicht finden beide das Buch einfach gut, sie haben ja ebenfalls eine gemeinsame Vorliebe für Badeenten (Rezensionen).

Aber man hilft sich auch gegenseitig. Von den 35 Rezensionen von Ursula Prem gingen 19 an Bücher von Mitgliedern des Buchclubs. Prems Interessen sind dabei breit gefächert, von „Business-Knigge für deutsche Manager in Dubai: Verhaltensweisen verstehen und Geschäfte erfolgreich gestalten“ (Dr. Jens Bölscher) über „Fluffige und andere Zeiten: Heitere und besinnliche Kurzgeschichten, Fabeln und Gedichte“ (g. c. roth) bis zu „Tränen der Verzweiflung: Mord und andere Tragödien“ (Rita Hajak).

Und natürlich revanchieren sich die Gelobten (der genaue Zeitablauf wurde von mir aber nicht überprüft): Für Ursula Prems Buch „2010 – Denn Hass zieht dunkle Kreise“ (5-St.-Rezensionen) erhält sie Bewertungen von Langbein, Hajak, Bölscher und Roth, außerdem von „Lieschen Mayer ‚ein-Buch-lesen'“. Da „Ein Buch lesen!“ ja der Name von Blog und Webshop sind, gehört „Lieschen“ offensichtlich dazu (ich vermute, daß es Sylvia B. ist, aber das ist unbewiesen).

Auch andere der Autoren machen mit: Rita Hajak bewertet Wolf-Gero Bajohr und er dafür anderthalb Jahre später, kurz nach Erscheinen ihres Buches sie.

Es ist natürlich theoretisch möglich, daß all diese Bewertungen (und noch einige mehr) nur entstanden sind, weil die Autoren die jeweiligen Werke ihrer Kollegen tatsächlich toll fanden, aber ich glaube einfach mal nicht, daß das in allen Fällen zutrifft.

Wollte man diese Verflechtungen wirklich gründlich untersuchen, müßte man wahrscheinlich eine Software schreiben, die die Daten von Amazon systematisch herunterlädt und untersucht. Das wäre aber den Aufwand nicht wert.

Ist das jetzt so schlimm? Nein, es sind eben ein paar Autoren, die sich gegenseitig „toll finden“. Sie tun das nicht einmal besonders heimlich, die meisten benutzen für Rezensionen ihre richtigen Namen. Den Vogel schießt dabei übrigens diese Rezension ab, in der „Ernst Probst ‚dasjournal'“ das Buch von Ernst Probst bewertet.

Wahrscheinlich gibt es auch noch mehr vergleichbare Zirkel, die dasselbe praktizieren. Man sollte es allerdings im Hinterkopf behalten, wenn man einschätzen will, wie viel die Bewertung von einem Clubmitglied für ein anderes (oder jemanden, der dem Club nahesteht) wert ist.

Wäre John Asht also tatsächlich an professionellen (und nicht einfach nur positiven) Rezensionen interessiert, sollte er Prem und Langbein bitten, ihre Kritiken zu entfernen.

Update: Es gibt eine (hoffentlich letzte) Fortsetzung: „Verfolgte Autoren“.

John Asht: Allein gegen die Mafia

07.02.2012

Als ich die Geschichte um den Autor John Asht und seine Empfindlichkeit bei einer bestimmten negativen Rezension mitbekam, war sie eigentlich schon wieder kalt geworden. Aber nachdem er selbst offensichtlich weiter an der Verfolgung der „Rezensionsmafia“ arbeitet, wärme ich das Ganze nochmal auf (vielleicht kennt es ja irgendjemand noch nicht).

Der Ablauf der Ereignisse in Kurzfassung:

Februar 2011: Ashts Buch „TWIN-PRYX: Zwillingsbrut“ erscheint (das Datum gibt zumindest Amazon an)

16. November 2011: Im Blog „Bücherzeit“ veröffentlicht die Autorin „Myriel“ eine Rezension/Kritik/Meinung, die nicht positiv ausfällt. Sie gibt zu, das Buch nur bis Seite 90 (von über 900) gelesen zu haben, weil sie schlicht keine Lust mehr hatte, sich weiter zu quälen. Speziell zum Kritikpunkt „schwerfällige Sprache“ kann sich jeder durch die Leseprobe bei Amazon und die Zitate in den dortigen Rezensionen selbst einen ersten Eindruck verschaffen.

17. Dezember 2011: Einen Monat nach der Veröffentlichung des Blogartikels erfolgt heute der erste Kommentar. Er stammt von John Asht höchstselbst, der meint, daß Myriel „mit gehobener Literatur überhaupt nichts anfangen kann“. Gute 3 Stunden später setzt er hinzu, daß er rechtliche Schritte gegen die Autorin des Artikels und das ganze Blog einleiten will.

Wiederum einige Stunden später sowie am nächsten Tag sekundiert ihm seine Verlegerin, Antje Roder, und droht sowohl mit gerichtlichem Vorgehen als auch damit, den Börsenverein des Deutschen Buchhandels zu informieren, daß Myriel es wagt, Literaturkritiken über nicht vollständig gelesene Werke zu verfassen.

Danach passiert erst einmal: gar nichts. Obwohl Myriel ihre Postadresse an Frau Roder übermittelt, kommt allem Anschein nach weder Post von einem Anwalt oder Staatsanwalt, noch von Gericht oder Polizei.

20. Januar 2012: John Asht beginnt in seinem eigenen Blog einen Artikel (der in den darauffolgenden Tagen mehrfach ergänzt und geändert wird) über eine „gescheiterte Studienhopperin“, deren Manuskript von einem Verlag abgelehnt wird. Daraufhin ersinnt sie einen Racheplan, bei dem sie zunächst die Rezension eines Buches dieses Verlags ankündigt und auf eine finanzielle Zuwendung für eine positive Kritik hofft. Nachdem diese nicht kommt, verreißt sie das Buch, ohne es je gelesen zu haben.

John Ashts erstes Problem: Er hält diese Geschichte für real. Obwohl er in dem Blogbeitrag keine Namen nennt, deutet doch manches darauf hin, daß er sich auf Myriel und seinen eigenen Verlag bezieht.

John Ashts zweites Problem: Er hat eine „besondere“ Rechtsauffassung:

Sobald eine Rezension veröffentlicht ist, untersteht sie nur dann dem Schutze der freien Meinungsäußerung, insofern sie zutreffend fundiert und objektiv analysiert ist – vor allem aber muss der Rezensent das gesamte Werk von der ersten bis zur letzten Seite gelesen haben.
[…]
 Für nur angelesene Bücher kann man höchstens ein referierendes Statement abgeben – allerdings niemals in einem Rezensionsblog. Ansonsten spricht man von gezielter Geschäftsschädigung wider besseren Wissens. Das ist kriminell und wird vom Gesetz geahndet sowie von der Staatsanwaltschaft vor Gericht gebracht, nach UWG (Unlauterer Wettbewerb Gesetz)

(Quelle: Ashts Blog)

„Rezensent_in“ ist aber keine geschützte Berufsbezeichnung (anders als z. B. „Kfz-Meister“).

Sein drittes Problem: Er behauptet Zusammenhänge ohne den Hauch eines Beweises dafür zu haben:

Das Resultat der Nachforschungen ergibt, dass als Drahtzieher der Literaturkriminalität im deutschsprachigen Internetraum, ein gewisser Herausgeber einer zwielichtigen, literaturkritischen Onlinezeitung in Frage kommt.
[…]
Der Strippenzieher nennt sich in Google GEOLOGE und schaltet bei Amazon Destruktiv-Rezis, […]

(Quelle: Ashts Blog)

Er scheint damit Horst Hermann von Allwörden zu meinen, wenn man diesem Blogartikel glauben darf. Es gibt aber keinen plausiblen Hinweis, daß von Allwörden „Geologe“ wäre oder gar Drahtzieher eines Komplotts gegen Asht.

Nochmal ganz ausführlich kann man die Geschichte bis hierhin in der Februar-Ausgabe des „Fandom Observer“ online nachlesen, inklusive Gedanken über die wirkliche Situation der Korruption in der Internet-Literaturkritik und einem Interview mit John Asht.

Am Sonntag nun kündigte Asht an, ab Montag täglich „Fakten“ (er benutzte dieses Wort) über die „Rezi-Mafi“ auf einer Seite in seinem Blog zu veröffentlichen.

Bei den „Fakten“, die dann tatsächlich gestern zu lesen waren, fehlte mir allerdings etwas Entscheidendes: Namen. Er spricht nochmals von einer „Möchtegern-Literaturkritikerin“, die Bücher kleinerer Verlage abstraft und Werke aus großen Verlagen übermäßig lobt und vermutet eine Bezahlung für dieses Verhalten:

Das ist nicht nur unseriös, sondern kriminell – und wer sie dazu anstiftet und bezahlt, ist noch viel krimineller.

(Quelle: Ashts Blog)

Welche Kritiker von welchen Verlagen denn nun angeblich bezahlt werden, steht nicht da.

Diese Verschwörung reicht in höchste Kreise, scheint Asht zu vermuten:

Man könnte sogar behaupten, dass die Großverlag-Konsortien das Parlament manipulieren – und auch, dass gewisse Lobbyisten die diesbezüglichen Ermittlungen behindern, sodass die kriminellen Rezensenten leichtes Spiel haben.

(Quelle: wie zuvor)

Noch viel mehr Menschen sind daran beteiligt:

Um sie herum aber agiert ein ganzes Netz von ebensolch korrumpierten Literaturkriminellen – sie sind organisiert, wie ein hirnloser Zombiehaufen.

(Quelle: wie zuvor)

Und wo ein „hirnloser Zombiehaufen“ (der üblicherweise nicht organisiert ist), da braucht es auch einen Anführer:

Ihr einschlägiges Wirken wird meist koordiniert von einer billigen literarischen Onlinezeitung, deren schräger Herausgeber all seine Schwachköpfe zum Buchboykott anstiftet.

(Quelle: wie zuvor)

Richtig ist, daß es nach Ashts Androhung juristischer Schritte gegen Myriel (aber eben erst dann) eine Menge weiterer, negativer Artikel in anderen Blogs gab, ebenso wie negative Amazon-Rezensionen.

Das ist aber ein völlig normaler Mechanismus des Web 2.0. Eine Ansammlung Schaulustiger bei einer Massenkarambolage, die vielleicht noch per Handy Ihren Bekannten Bescheid sagen, ist auch keine organisierte Rumsteh-Mafia.

Auch heute hat er sein „Journal“ ergänzt, viel Neues gibt es aber nicht:

Asht behauptet einen Schaden von 15.000 Euro, der bisher durch die negativen Rezensionen angerichtet worden sein soll. Er nennt „Geologe“ ab jetzt „Arsch-Geologe“, was ziemlich unkreativ ist für einen Schriftsteller, erfindet dafür aber die Wortneuschöpfung „Infraktionssklave“. Nach meinem eigenen Deutungsversuch ist das jemand, der durch das Anbrechen von Knochen gefügig gemacht wurde. Oder so ähnlich.

Man kann schon mal anfangen zu wetten, wann Asht die Illuminaten und Außerirdische in seine Theorien miteinbezieht.

Update: Es gibt eine Fortsetzung: „Der eigenartige Buchclub“.

Ansgar Heveling

30.01.2012

Ansgar Heveling, 39 Jahre alt, CDU-Politiker und Mitglied der Enquete-Kommission Internet und digitale Gesellschaft hat einen Gastkommentar „Netzgemeinde, ihr werdet den Kampf verlieren!“ im Handelsblatt veröffentlicht, der bereits für einigen Wirbel gesorgt hat.

Nur ein paar Stellen daraus

Und genau dort, in den Gassen von Paris im Jahr 1789, wurde die Idee des geistigen Eigentums geboren. Welche Errungenschaft wider die geistige Leibeigenschaft des Ancien Régime!

Dazu der Wikipedia-Artikel „Guillotine„:

Guillotin beantragte am 10. Oktober 1789 die Einführung eines mechanischen Enthauptungsgeräts, um grausame und entehrende Hinrichtungsarten abzuschaffen.

Auch so eine tolle Idee?

Abgesehen davon trat das erste Urheberrechtsgesetz, die britische Statute of Anne, schon 1710 in Kraft (Quelle: Wikipedia).

Weiter bei Heveling:

Diese Idee des geistigen Eigentums sollte sich als Motor für Innovation und Entwicklung auf dem europäischen Kontinent erweisen.

Oder vielleicht auch nicht:

[Wirtschaftshistoriker] Höffner hat die frühe Blütezeit des Gedruckten hierzulande beleuchtet und kommt zu einem überraschenden Befund: Anders als in den Nachbarländern England und Frankreich habe sich in Deutschland im 19. Jahrhundert eine beispiellose Explosion des Wissens vollzogen. […] Ausgerechnet das Copyright, das die Briten bereits 1710 eingeführt hatten, ließ nach seiner Ansicht die Welt des Wissens im Vereinten Königreich veröden.

Quelle: spiegel.de

Einen ham‘ wa noch:

Aber wir sollten uns zu wehren beginnen, wenn einzelne Menschen hinter den vielen Maschinen uns unsere Lebensentwürfe vorschreiben.

Der Bundesverband Musikindustrie e.V. führt eine jährliche Studie zur Musiknutzung durch. Sie hieß früher „Brennerstudie“, jetzt „Studie zur Digitalen Content-Nutzung“ (DCN-Studie).

Aus der Pressemitteilung zur Studie 2011:

3,7 Mio. User laden in großen Mengen illegal Medieninhalte herunter

Da die Musikindustrie nicht dafür bekannt ist, bei dieser Zahl zu untertreiben, folgt, daß etwa 4,5% der Bevölkerung also schon mal einen ähnlichen „Lebensentwurf“ zu haben scheinen, bißchen viele Einzelne.

Hinzu kommen noch die, die bloß aus Angst keine illegalen Downloads durchführen und nicht etwa aus Überzeugung und natürlich die, die schlichtweg nicht bereit sind, der Rechteindustrie Teile der Meinungs- und Informationsfreiheit zu überlassen.

Nur ein Vorschlag: Herr Heveling, behalten Sie Ihr geistiges Eigentum in Zukunft doch für sich.

Hans-Peter Uhls selektive Wahrnehmung

22.11.2011

Nach der schlagartigen Aufklärung (noch nicht ganz, aber fast) der als „Döner-Morde“ bekannt gewordenen terroristischen Attentate fängt die Politik wieder mal damit an, Lösungsvorschläge zu produzieren, und seien sie auch noch so sinnlos.

Einer darf dabei nicht fehlen: Hans-Peter Uhl (CSU), innenpolitischer Sprecher der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, der mich immer mehr an einen Schnulzensänger erinnert, der seinen einzigen Hit inzwischen nur noch bei Baumarkteröffnungen vorträgt (weil ihn sonst keiner mehr hören will), das aber zuverlässig jedes Mal.

Im Falle von Uhl trägt das Lied den Titel: „Vorratsdatenspeicherung“. Er forderte sie nach den Morden in Norwegen, nach der Festnahme von Terrorverdächtigen in Berlin  und natürlich jetzt nach dem Bekanntwerden der Existenz von Neonazi-Terror.

Andere fordern indes vor allem ein neues NPD-Verbotsverfahren, was Uhl allerdings mit folgender Begründung ablehnt:

Ich hab den Verdacht, daß der Ruf nach dem NPD-Verbot der schnelle leichte Weg ist, dann kann man einen Haken dran machen an das Thema brauner Sumpf in Deutschland. Wir dürfen das nicht so leicht machen.
[…]
Gedanken können Sie nicht verbieten, die Menschen bleiben uns erhalten, die so denken. Das ist bedauerlich, aber wahr. Das heißt, die machen eine neue Partei auf.

Quelle: „bericht aus berlin“ der ARD vom 20.11.2011

Ich stimme Hans-Peter Uhl ausnahmsweise zu: Ein NPD-Verbot wäre ein billiger Lösungsansatz und würde nur zu einer Ausweichreaktion führen (oder es geht schlichtweg schief, wie bereits vor einigen Jahren).

Aber: Warum läßt Uhl dieses Argument in anderen Fällen nicht gelten?

Braucht die Polizei die Vorratsdatenspeicherung wirklich oder will sie es sich nur bequem machen, anstatt klassische, aufwendigere Ermittlungsarbeit zu leisten? Wird tatsächlich die Vorratsdatenspeicherung eingeführt, kann man außerdem darauf wetten, daß versierte Kriminelle (also genau die Schwerverbrecher und Terroristen, um die es angeblich geht) Umgehungsmöglichkeiten nutzen werden.

Bei den Internetsperren gegen Kinderpornographie, für die er sich auch eingesetzt hatte, berücksichtigte er dieses Argument sogar explizit, meinte aber:

Ein erheblicher Teil derer, die „mal so“ nach Kinderpornographie suchen, verfügt nicht über ausreichende technische Kenntnisse oder kriminelle Energie, um eine Internetsperre zu umgehen. Der „Gelegenheitspädophile“ wird hier seinen Versuch abbrechen.

Quelle: www.uhl-csu.de

Die Wirkung eines NPD-Verbotsverfahrens auf den „Gelegenheitsnazi“ scheint dagegen vernachlässigbar zu sein.