Archive for Februar 2012

Gauck als nächster Bundespräsident – lieber nicht

19.02.2012

Er wäre 2010 schon mal fast Bundespräsident geworden und jetzt hat Joachim Gauck wieder gute Chancen. Ob das wirklich wünschenswert wäre? Ich sage nein, nach Ansicht einiger Zitate von und über Gauck:

Joachim Gauck, ehemaliger Kandidat für das Amt des Bundespräsidenten, hat die Politik aufgefordert, das Bahnprojekt Stuttgart 21 trotz der Bürgerproteste zu realisieren. In jahrelangen Prozessen seien Entscheidungen zu dem Milliardenvorhaben gefallen, die bekannt gewesen seien, sagte der ehemalige DDR- Bürgerrechtler in der ARD-Sendung „Beckmann“ am Montagabend.
(Quelle: stuttgarter-zeitung.de)

Auch Gauck findet, dass Ströbele da eine „hysterische Welle aufbaut“ , warnt aber einmal mehr davor, die Bürgerinnen und Bürger über neue Maßnahmen im Anti-Terror-Kampf nicht genug aufzuklären: „Sie müssen wissen, dass etwa die Speicherung von Telekommunikationsdaten nicht der Beginn eines Spitzelstaates ist.
[…]
„Was halten die Diskutanten also von sogenannten Nackt-Scannern, von denen an US-Flughäfen schon 69 eingesetzt werden?[…] Gauck bekennt, dass ihm das „völlig schnurz-egal“ wäre, er gehe ja auch auf den FKK-Strand.
(Quelle: derStandard.at)

Der ehemalige Bundespräsidentenkandidat Joachim Gauck glaubt dennoch nicht, dass sich die Bürgerproteste [„Occupy Wallstreet“] zu einer dauerhaften Bewegung entwickeln werden: „Das wird schnell verebben“, so Gauck. […] Die Antikapitalismusdebatte halte er für „unsäglich albern“: Der Pastor betonte, dass der Traum von einer Welt, in der man sich der Bindung von Märkten entledigen könne, eine romantische Vorstellung sei.
[…]
Man könne wichtige politische Entscheidungen, wie etwa den Ausstieg aus der Kernkraft, nicht von der Gefühlslage der Nation abhängig machen.
(Quelle:  suedeutsche.de)

Dem früheren Berliner Finanzsenator und Autor des umstrittenen Sachbuches „Deutschland schafft sich ab“, Thilo Sarrazin, attestierte Gauck, „Mut bewiesen“ zu haben. „Er hat über ein Problem, das in der Gesellschaft besteht, offener gesprochen als die Politik.“
(Quelle: tagesspiegel.de)

Update (21.02.2012):

Patrick Breitenbach gibt zu bedenken, daß viele der im Umlauf befindlichen Zitate aus dem Zusammenhang gerissen wurden, unter anderem, weil Gauck gerne ein Thema von verschiedenen Seiten betrachtet und dann nur die Seite davon zitiert wird, die ins eigene Konzept paßt.

Wiederum andersrum kann man dieses „einerseits“ – „andererseits“ auch als wendehälsisch interpretieren, wie dieser 12 Jahre alte Artikel aus dem „Freitag“ nahelegt.

Vielleicht muß ich am Ende den ganzen Artikel nochmal umstrukturieren, aber jetzt sammle ich einfach mal weiter:

„Von dem Vorschlag, für die Opfer der gerade bekannt gewordenen Mordserie von Neonazis einen Staatsakt zu veranstalten, halte ich nichts“, sagte er der „Welt“. Ein Trauergottesdienst oder ein staatlicher Trauerakt schienen ihm nicht „die richtige Form zu sein, um Toter zu gedenken, deren Ermordung schon so lange zurückliegt“. Ein Staatsakt könne nur eine unmittelbare Reaktion auf ein Ereignis sein.
(Quelle: welt.de)

Ärgerlicherweise wurde der digitale Unterstellungstrubel durch den professionellen Journalismus befeuert: Die meisten Twitterer und Blogger bezogen sich auf anzitierte Halbsätze in Qualitätsmedien.
(Quelle: spiegel.de)

24.02.2012:

Der frühere Bürgerrechtler und Grünen-Politiker Hans-Jochen Tschiche kritisiert die Nominierung von Joachim Gauck
[…]
Er ließ sich in München bei einer Preisverleihung mit den Geschwistern Scholl vergleichen und wurde noch nicht einmal schamrot. Er hat niemals zur DDR-Opposition gehört, deren Akteure man im heutigen Sprachgebrauch Bürgerrechtler nennt. Er verließ erst Ende 1989 die schützenden Mauern der Kirche und kam über das Neue Forum in die Volkskammer.
(Quelle: freitag.de)

 

Und wenn man auf die Links klickt, stellt man in den meisten Fällen fest, dass der Kontext zwar natürlich dabei hilft, Gaucks Aussagen im Zusammenhang seiner Gedankenwelt zu verstehen, aber gleichzeitig wenig geeignet ist, die Aussagen selbst zu relativieren.
(Quelle: scilogs.de)

 

In dem Part des Gesprächs geht es um den Islam; Gauck schafft es gekonnt, über Sarrazin zur “Überfremdung” zu kommen, um dann auch noch sein Lieblingsthema, den Kommunismus, unterzubringen. Bemerkenswert dabei: Gauck zieht bei seinen Ausführungen über die Fremdheit des Islams in Europa eine Parallele zum politischen Systemkampf zwischen West und Ost vor dem Fall der Mauer. Was früher die Bedrohung durch die Bolschewisten war ist heute offenbar die Gefahr durch den Islam.
(Quelle: publikative.org)

Mein persönliches Fazit: Die auf Twitter und anderswo veröffentlichten Zitate geben zwar nicht immer exakt wieder, was Gauck damit gemeint hat, aber eine stark konservative und neoliberale Einstellung bleibt erkennbar, auch wenn sie schwer in handliche Zitate zu quetschen ist.

Verfolgte Autoren?

11.02.2012

Falls sich nicht noch etwas überraschend Neues ergibt, wird dies mein letzter Beitrag zum Thema, versprochen!

Vorgestern habe ich ja bereits über den „Buchclub“ (meine Bezeichnung) „Ein Buch lesen!“ berichtet, der John Asht in seinem Kampf gegen die „Rezi-Mafia“ unterstützt, genauso, wie sich viele Mitglieder mit Amazon-Bewertungen gegenseitig unterstützen.

Gestern nun hat Ursula Prem von „Ein Buch lesen!“ zwei Artikel zum Thema im Blog veröffentlicht. Das eine ist eine positive Rezension von „Twin-Pryx“, hier nur ein paar Sätze:

Wer sich die Mühe macht, das Buch zu lesen, den nimmt John Asht mit in ein fremdes, faszinierendes Universum einer individuellen Gedankenwelt. Und eben das macht diese Buch nicht nur zu einem guten Buch, sondern sogar zu einem Meisterwerk.

Weiter:

Positiv beeindruckt hat mich das Frauenbild des Autors. Anders, als man es von vielen Schriftstellern gewöhnt ist, sind seine Frauengestalten durch die Bank starke Persönlichkeiten. […] [S]ämtliche Frauen in Twin-Pryx [agieren] als eigenständige Handlungsträger, völlig frei vom üblichen Warten auf den Retter mit dem weißen Pferd.

Kurzer Abstecher zu Ashts Blogbeitrag „Frauenquote?“:

Es ist nun mal gegen die Natur einer biologisch richtigen tickenden Frau, plötzlich hochtechnisierte Maschinen, Formeln oder Raketen zu erfinden. Ihr liegt es eher, Wärme in eine Familie zu bringen und einfühlsam die Kinder zu erziehen.

Und zurück zur Rezension:

Bedenkt man, dass die Analphabetenquote in unserem Lande ständig steigt, […] dass kostbarer Wortschatz nach und nach verschwindet und durch sprachlichen Einheitsbrei ohne emotionalen Gehalt ersetzt wird, freue ich mich, den ein oder anderen Anklang an sprachlich glücklichere Zeiten in Twin-Pryx zu finden. Dennoch versteht es John Asht in jedem Moment, dieses Stilmittel so zu dosieren, dass ihm der Rückweg in die Moderne offen und das Buch auch für den heutigen Menschen sehr gut lesbar bleibt.

Wie bereits in einem früheren Artikel erwähnt, bietet die Leseprobe bei Amazon die Möglichkeit, sich einen ersten Eindruck von der Sprache zu verschaffen.

Jetzt aber zum spannenderen Artikel: „Der Fall John Asht – Die Freitagskolumne von Ursula Prem“

Zunächst einmal bedankt sie sich nett:

Vielen Dank an alle, die sich blindlings auf John Asht gestürzt haben, als diesem die Gäule durchgingen. […] Der zweite Teil meines Dankes würdigt die Tatsache, dass durch Vorgänge wie diesen deutlich sichtbar wird, wie stark der Vernichtungswille zwischen Menschen in Wirklichkeit ausgeprägt ist.

Nein, dieser Vorgang zeigt lediglich, wie das heutige Internet (oder Web 2.0) funktioniert: Asht regt sich auf und stößt damit eine Welle von Kommunikation und (meist negativen) Reaktionen an. Wer ein bißchen von Krisen-PR versteht, wird warten, bis so eine Welle abgeebbt ist, mit etwas mehr Sachverstand kann man vielleicht sogar darauf reiten und sie beruhigen. Und es gibt die Methode Asht: durch wütende Postings im eigenen Blog die Sache am Kochen halten.

Ich habe jetzt schon viele Artikel und Kommentare zum Thema gelesen, aber bislang keinen Aufruf zur (tatsächlichen oder wirtschaftlichen) Vernichtung. So etwas mag es vereinzelt geben, Ursula Prem erwähnt in einem ihrer früheren Blogeinträge:

Er wolle nicht in einer Welt leben, wo jemand wie John Asht Bücher schreiben dürfe, bekannte ein Twitternutzer
(Quelle)

Das ist aber nicht der Normalfall. In ihrer Freitagskolumne spitzt Ursula Prem die Sache jedoch noch weiter zu und verweist auf das Milgram-Experiment, bei dem die Versuchspersonen glaubten, sie würden jemanden mit Stromschlägen quälen und schließlich töten. „Ein unzulässiger Vergleich?“ fragt sie dann treuherzig.

Nehmen wir nun an, dass ein Autor vom Schreiben seiner Bücher lebt.

Von wem reden wir hier? Asht? Wenn der allein vom Schreiben seiner Bücher lebt, hätte er dann nicht wegen Unterernährung Probleme, eine Tastatur zu bedienen?

Da diese Annahme hier bereits reichlich unwahrscheinlich ist, braucht man sich auch nicht weiter mit der Schlußfolgerung zu beschäftigen, daß böse Rezensionen den Hungertod des Autors bedeuten. Im konkreten Fall ist das lächerlich.

Verfolgt und von Vernichtung bedroht fühlen sich die Autoren des Buchclubs anscheinend häufiger. In einem Kommentar zu meinem vorigen Artikel wies „Anubis“ auf diesen älteren Beitrag von Ursula Prem hin.

Das Buch „Bestatten – mein Name ist Tod“ von Clubmitglied G. C. Roth war auf Ciao.de von „Cosmay“ verrissen worden, die am Schluß das Buch als „alternative Heizmethode“ empfiehlt. Für Roth wurde damit „der absolute Vernichtungswille auffällig, der weit über das Maß einer normalen Negativrezension hinausging“.

„Cosmay“ gab ihr Exemplar des Buchs offensichtlich weiter an „Sendorra“, die es „zeitfressendes Altpapier“ nannte und an „Unwahrscheinlich“ weiterreichte, die sich nur sehr kurz fasste und unter anderem „drohte“:

Wenn mich Irgendjemand nach dem Inhalt des Buches fragt engagiere ich Moskau-Inkasso.

Autorin Roth schafft es dann in einem eigenen Blogartikel aus dem (vermutlich wohlmeinenden) Rat von „Sendorra“, sich nicht öffentlich aufzuregen, dem Stichwort „Moskau-Inkasso“ und einer Szene aus einem Louis de Funès-Film, die „Unwahrscheinlich“ verlinkte (und in der das Wort „Erpresser“ vorkommt) eine Theorie zu entwickeln:

Sollten all die Verrisse nur den Sinn haben, mich durch den Kaktus auf die Idee zu bringen, den Schreiberlingen Geld anzubieten, damit sie aufhören meinen Ruf zu schädigen?

Wenn ein Erpresser (falls es ihn gibt) so dezent vorgeht, daß der Erpresste nicht einmal sicher ist, ob er erpresst wird, macht der Erpresser was falsch.

Auch die Amazon-Rezensentin Heike Stopp, die anscheinend mit dem Buchclub assoziiert ist, stimmt mit ein. Bei einer Rezension von „Bestatten, mein Name ist Tod“ kommentiert sie:

Wer Kritiken unter der Gürtellinie schreibt, sollte es selbst vielleicht erst einmal bessermachen. Geldgier? Traurig, wenn (negative) Rezensionen vielleicht noch bezahlt werden. Vielleicht von Neidern oder missgünstigen Menschen? Woanders nennt man das „Bestechung“.

Und zwei Tage bevor Asht seinen erzürnten Beitrag unter Myriels Rezension/Kritik/Meinung setzt, kommentiert Stopp eine Rezension von „Gedankenfreiheit“ (=Ursula Prem) über das Buch „ForenTroll: Ein modernes Märchen für Erwachsene“ von Clubmitglied Sylvia B.:

Ich vermisse die Beiträge der Trolle (!)
Endlich mal ehrliche, hilfreiche Bewertungen, wohin das Auge blickt. Sollten da nicht auch die Forenbetreiber selbst gefragt sein? Schließlich lässt sich im Zeitalter der Technik vieles nachvollziehen. Und soweit ich weiß, wird man auch für Beleidigungen haftbar gemacht, die auf bestimmten Plattformen veröffentlicht werden. Als Forenbetreiber ist man da mit in der Haftung. Einmal ganz abgesehen davon, dass es einfach zum menschlichen Anstand gehört, nur Bücher zu bewerten, die man auch gelesen hat (weshalb ich dieses Buch hier leider – noch – nicht bewerten kann). Und dann eben fair zu bleiben. Doch mancher wird ja sogar für eine negative Beurteilung bezahlt und die Auftraggeber sind in den seltensten Fällen herauszufinden. Die Trolle hinter den Trollen…

Kann natürlich Zufall sein…

Der eigenartige Buchclub

09.02.2012

Eigentlich war ich mit John Asht ja schon fast durch, wollte mir aber die Amazon-Rezensionen zu seinem Buch nochmals genauer ansehen. Dabei kam ich zu der erstaunlichen Erkenntnis, daß er teilweise recht hat. Als „Mafia“ würde ich es aber nicht bezeichnen, es ist allenfalls eine kleine „Struktur“.

Dumm für Asht: Man findet sie bei den positiven Rezensionen seines Buchs.

Zunächst: Meine Angaben spiegeln den Stand von Mittwoch, dem 8. Februar wider, die Situation kann sich danach geändert haben, alle relevanten Internetseiten habe ich aber sicherheitshalber auf meiner Festplatte gespeichert.

Ich wollte mir also mal die 5-Sterne-Bewertungen genauer ansehen. Insgesamt sind es sechs Stück, drei davon stammen von Rezensenten, die bislang kein anderes Buch (oder sonst eine Ware von Amazon) bewertet haben.

Eine (von Peer Bleggs) erscheint mir relativ unverdächtig, wenn man davon absieht, daß er schreibt

Durch ewiges Stöbern bin ich vor einier Zeit auf „Maag Mell“ von eben diesem Autor gestoßen und habe Twin-Pryx erstehen müssen, kaum dass es verfügbar war.

Laut Amazon kam das Buch Anfang Februar 2011 heraus, aber seine Rezension ist vom 9. Dezember. Es kann natürlich viele Gründe für diese Verzögerung geben.

Die übrigen beiden Rezensionen stammen von „Gedankenfreiheit“ und Walter-Jörg Langbein. Letzterer ist ein Sachbuchautor, den ich einfach mal in die Schublade „Esoterik“ stecke und der damit thematisch in der Nähe von Asht liegt.

Interessanter ist aber „Gedankenfreiheit“, der/die insgesamt 35 Rezensionen verfasst hat, alle einsehbaren (die für Asht zählt seltsamerweise nicht dazu) mit fünf Sternen.

Der folgende Abschnitt ist jetzt etwas langweilig, aber ich will mir keine Lücken in meiner „Beweisführung“ vorwerfen lassen.

In der gestrigen Ergänzung von Ashts Journal zur „Rezi-Mafia“ findet man tatsächlich mal brauchbare Fakten, nämlich einen „Internet-Dialog mit der Literatin UPrem“.

Darin:

25. Januar
UPrem: Hallo und guten Morgen! – So, im Blog „Ein Buch gelesen“ steht jetzt ein Statement zur Sache http://www.ein-buch-lesen.de/2012/01/eine-lanze-fur-john-asht.html

Der Link darin führt zu einem Blog-Artikel „Eine Lanze für John Asht“. In der Zeile darunter steht „Eine Analyse von Ursula Prem“. Folglich „UPrem“=Ursula Prem.

Weiter bei Asht:

5. Februar
UPrem: Hallo John, so! Twin-Pryx habe ich heute fertig gelesen. Ich bin total platt: Das Buch ist einfach nur fantastisch!!!
Eine erste Kurzrezension hab ich soeben auf Amazon eingestellt:
http://www.amazon.de/product-reviews/3940932094/ref=cm_cr_dp_synop?ie=UTF8&showViewpoints=0&sortBy=bySubmissionDateDescending#R1F6U4LGKYJM3A, demnächst folgt dann eine ausführliche Fassung im Blog »Ein Buch lesen!«. Wird vielleicht noch ein paar Tage dauern, bis ich sie fertig habe.
(Hervorhebung von mir)

Der angegebene Link funktioniert nicht (mehr) richtig, stattdessen empfehle ich http://www.amazon.de/review/R1F6U4LGKYJM3A/ref=cm_cr_pr_perm?ie=UTF8&ASIN=3940932094&nodeID=&tag=&linkCode=. Daß beide Links zur gleichen Rezension gehören, kann man an dem fett gedruckten Buchstaben-Zahlen-Salat erkennen. Es ist die Rezension von „Gedankenfreiheit“.

Lange Rede, kurzer Sinn: „Gedankenfreiheit“=“UPrem“=Ursula Prem.

Sehen wir uns jetzt das Banner am Beginn des Blogs „Ein Buch lesen!“ an. Darin steht:

Hier bloggen Walter-Jörg Langbein, Sylvia B., Ursula Prem, g.c.roth und verschiedene Gastautoren[…]
(Quelle)

Es handelt sich um ein Blog von Buchautoren, die auch einen „aStore“ haben (ein Webshop innerhalb des Amazon-Systems). Dort findet man eine Liste von Mitwirkenden des „Buchclubs“, wie ich es nenne, unter anderem:

Walter-Jörg Langbein
Sylvia B.
g.c.roth
Ursula Prem
Ernst Probst
Wolf-Gero Bajohr
Rita Hajak
Jens Bölscher

Prem und Langbein kennen sich also und bewerten beide „Twin-Pryx“ positiv (Wenn ich ab jetzt von „bewerten“ spreche, meine ich damit immer eine 5-Sterne-Bewertung bei Amazon).

Naja, vielleicht finden beide das Buch einfach gut, sie haben ja ebenfalls eine gemeinsame Vorliebe für Badeenten (Rezensionen).

Aber man hilft sich auch gegenseitig. Von den 35 Rezensionen von Ursula Prem gingen 19 an Bücher von Mitgliedern des Buchclubs. Prems Interessen sind dabei breit gefächert, von „Business-Knigge für deutsche Manager in Dubai: Verhaltensweisen verstehen und Geschäfte erfolgreich gestalten“ (Dr. Jens Bölscher) über „Fluffige und andere Zeiten: Heitere und besinnliche Kurzgeschichten, Fabeln und Gedichte“ (g. c. roth) bis zu „Tränen der Verzweiflung: Mord und andere Tragödien“ (Rita Hajak).

Und natürlich revanchieren sich die Gelobten (der genaue Zeitablauf wurde von mir aber nicht überprüft): Für Ursula Prems Buch „2010 – Denn Hass zieht dunkle Kreise“ (5-St.-Rezensionen) erhält sie Bewertungen von Langbein, Hajak, Bölscher und Roth, außerdem von „Lieschen Mayer ‚ein-Buch-lesen'“. Da „Ein Buch lesen!“ ja der Name von Blog und Webshop sind, gehört „Lieschen“ offensichtlich dazu (ich vermute, daß es Sylvia B. ist, aber das ist unbewiesen).

Auch andere der Autoren machen mit: Rita Hajak bewertet Wolf-Gero Bajohr und er dafür anderthalb Jahre später, kurz nach Erscheinen ihres Buches sie.

Es ist natürlich theoretisch möglich, daß all diese Bewertungen (und noch einige mehr) nur entstanden sind, weil die Autoren die jeweiligen Werke ihrer Kollegen tatsächlich toll fanden, aber ich glaube einfach mal nicht, daß das in allen Fällen zutrifft.

Wollte man diese Verflechtungen wirklich gründlich untersuchen, müßte man wahrscheinlich eine Software schreiben, die die Daten von Amazon systematisch herunterlädt und untersucht. Das wäre aber den Aufwand nicht wert.

Ist das jetzt so schlimm? Nein, es sind eben ein paar Autoren, die sich gegenseitig „toll finden“. Sie tun das nicht einmal besonders heimlich, die meisten benutzen für Rezensionen ihre richtigen Namen. Den Vogel schießt dabei übrigens diese Rezension ab, in der „Ernst Probst ‚dasjournal'“ das Buch von Ernst Probst bewertet.

Wahrscheinlich gibt es auch noch mehr vergleichbare Zirkel, die dasselbe praktizieren. Man sollte es allerdings im Hinterkopf behalten, wenn man einschätzen will, wie viel die Bewertung von einem Clubmitglied für ein anderes (oder jemanden, der dem Club nahesteht) wert ist.

Wäre John Asht also tatsächlich an professionellen (und nicht einfach nur positiven) Rezensionen interessiert, sollte er Prem und Langbein bitten, ihre Kritiken zu entfernen.

Update: Es gibt eine (hoffentlich letzte) Fortsetzung: „Verfolgte Autoren“.

John Asht: Allein gegen die Mafia

07.02.2012

Als ich die Geschichte um den Autor John Asht und seine Empfindlichkeit bei einer bestimmten negativen Rezension mitbekam, war sie eigentlich schon wieder kalt geworden. Aber nachdem er selbst offensichtlich weiter an der Verfolgung der „Rezensionsmafia“ arbeitet, wärme ich das Ganze nochmal auf (vielleicht kennt es ja irgendjemand noch nicht).

Der Ablauf der Ereignisse in Kurzfassung:

Februar 2011: Ashts Buch „TWIN-PRYX: Zwillingsbrut“ erscheint (das Datum gibt zumindest Amazon an)

16. November 2011: Im Blog „Bücherzeit“ veröffentlicht die Autorin „Myriel“ eine Rezension/Kritik/Meinung, die nicht positiv ausfällt. Sie gibt zu, das Buch nur bis Seite 90 (von über 900) gelesen zu haben, weil sie schlicht keine Lust mehr hatte, sich weiter zu quälen. Speziell zum Kritikpunkt „schwerfällige Sprache“ kann sich jeder durch die Leseprobe bei Amazon und die Zitate in den dortigen Rezensionen selbst einen ersten Eindruck verschaffen.

17. Dezember 2011: Einen Monat nach der Veröffentlichung des Blogartikels erfolgt heute der erste Kommentar. Er stammt von John Asht höchstselbst, der meint, daß Myriel „mit gehobener Literatur überhaupt nichts anfangen kann“. Gute 3 Stunden später setzt er hinzu, daß er rechtliche Schritte gegen die Autorin des Artikels und das ganze Blog einleiten will.

Wiederum einige Stunden später sowie am nächsten Tag sekundiert ihm seine Verlegerin, Antje Roder, und droht sowohl mit gerichtlichem Vorgehen als auch damit, den Börsenverein des Deutschen Buchhandels zu informieren, daß Myriel es wagt, Literaturkritiken über nicht vollständig gelesene Werke zu verfassen.

Danach passiert erst einmal: gar nichts. Obwohl Myriel ihre Postadresse an Frau Roder übermittelt, kommt allem Anschein nach weder Post von einem Anwalt oder Staatsanwalt, noch von Gericht oder Polizei.

20. Januar 2012: John Asht beginnt in seinem eigenen Blog einen Artikel (der in den darauffolgenden Tagen mehrfach ergänzt und geändert wird) über eine „gescheiterte Studienhopperin“, deren Manuskript von einem Verlag abgelehnt wird. Daraufhin ersinnt sie einen Racheplan, bei dem sie zunächst die Rezension eines Buches dieses Verlags ankündigt und auf eine finanzielle Zuwendung für eine positive Kritik hofft. Nachdem diese nicht kommt, verreißt sie das Buch, ohne es je gelesen zu haben.

John Ashts erstes Problem: Er hält diese Geschichte für real. Obwohl er in dem Blogbeitrag keine Namen nennt, deutet doch manches darauf hin, daß er sich auf Myriel und seinen eigenen Verlag bezieht.

John Ashts zweites Problem: Er hat eine „besondere“ Rechtsauffassung:

Sobald eine Rezension veröffentlicht ist, untersteht sie nur dann dem Schutze der freien Meinungsäußerung, insofern sie zutreffend fundiert und objektiv analysiert ist – vor allem aber muss der Rezensent das gesamte Werk von der ersten bis zur letzten Seite gelesen haben.
[…]
 Für nur angelesene Bücher kann man höchstens ein referierendes Statement abgeben – allerdings niemals in einem Rezensionsblog. Ansonsten spricht man von gezielter Geschäftsschädigung wider besseren Wissens. Das ist kriminell und wird vom Gesetz geahndet sowie von der Staatsanwaltschaft vor Gericht gebracht, nach UWG (Unlauterer Wettbewerb Gesetz)

(Quelle: Ashts Blog)

„Rezensent_in“ ist aber keine geschützte Berufsbezeichnung (anders als z. B. „Kfz-Meister“).

Sein drittes Problem: Er behauptet Zusammenhänge ohne den Hauch eines Beweises dafür zu haben:

Das Resultat der Nachforschungen ergibt, dass als Drahtzieher der Literaturkriminalität im deutschsprachigen Internetraum, ein gewisser Herausgeber einer zwielichtigen, literaturkritischen Onlinezeitung in Frage kommt.
[…]
Der Strippenzieher nennt sich in Google GEOLOGE und schaltet bei Amazon Destruktiv-Rezis, […]

(Quelle: Ashts Blog)

Er scheint damit Horst Hermann von Allwörden zu meinen, wenn man diesem Blogartikel glauben darf. Es gibt aber keinen plausiblen Hinweis, daß von Allwörden „Geologe“ wäre oder gar Drahtzieher eines Komplotts gegen Asht.

Nochmal ganz ausführlich kann man die Geschichte bis hierhin in der Februar-Ausgabe des „Fandom Observer“ online nachlesen, inklusive Gedanken über die wirkliche Situation der Korruption in der Internet-Literaturkritik und einem Interview mit John Asht.

Am Sonntag nun kündigte Asht an, ab Montag täglich „Fakten“ (er benutzte dieses Wort) über die „Rezi-Mafi“ auf einer Seite in seinem Blog zu veröffentlichen.

Bei den „Fakten“, die dann tatsächlich gestern zu lesen waren, fehlte mir allerdings etwas Entscheidendes: Namen. Er spricht nochmals von einer „Möchtegern-Literaturkritikerin“, die Bücher kleinerer Verlage abstraft und Werke aus großen Verlagen übermäßig lobt und vermutet eine Bezahlung für dieses Verhalten:

Das ist nicht nur unseriös, sondern kriminell – und wer sie dazu anstiftet und bezahlt, ist noch viel krimineller.

(Quelle: Ashts Blog)

Welche Kritiker von welchen Verlagen denn nun angeblich bezahlt werden, steht nicht da.

Diese Verschwörung reicht in höchste Kreise, scheint Asht zu vermuten:

Man könnte sogar behaupten, dass die Großverlag-Konsortien das Parlament manipulieren – und auch, dass gewisse Lobbyisten die diesbezüglichen Ermittlungen behindern, sodass die kriminellen Rezensenten leichtes Spiel haben.

(Quelle: wie zuvor)

Noch viel mehr Menschen sind daran beteiligt:

Um sie herum aber agiert ein ganzes Netz von ebensolch korrumpierten Literaturkriminellen – sie sind organisiert, wie ein hirnloser Zombiehaufen.

(Quelle: wie zuvor)

Und wo ein „hirnloser Zombiehaufen“ (der üblicherweise nicht organisiert ist), da braucht es auch einen Anführer:

Ihr einschlägiges Wirken wird meist koordiniert von einer billigen literarischen Onlinezeitung, deren schräger Herausgeber all seine Schwachköpfe zum Buchboykott anstiftet.

(Quelle: wie zuvor)

Richtig ist, daß es nach Ashts Androhung juristischer Schritte gegen Myriel (aber eben erst dann) eine Menge weiterer, negativer Artikel in anderen Blogs gab, ebenso wie negative Amazon-Rezensionen.

Das ist aber ein völlig normaler Mechanismus des Web 2.0. Eine Ansammlung Schaulustiger bei einer Massenkarambolage, die vielleicht noch per Handy Ihren Bekannten Bescheid sagen, ist auch keine organisierte Rumsteh-Mafia.

Auch heute hat er sein „Journal“ ergänzt, viel Neues gibt es aber nicht:

Asht behauptet einen Schaden von 15.000 Euro, der bisher durch die negativen Rezensionen angerichtet worden sein soll. Er nennt „Geologe“ ab jetzt „Arsch-Geologe“, was ziemlich unkreativ ist für einen Schriftsteller, erfindet dafür aber die Wortneuschöpfung „Infraktionssklave“. Nach meinem eigenen Deutungsversuch ist das jemand, der durch das Anbrechen von Knochen gefügig gemacht wurde. Oder so ähnlich.

Man kann schon mal anfangen zu wetten, wann Asht die Illuminaten und Außerirdische in seine Theorien miteinbezieht.

Update: Es gibt eine Fortsetzung: „Der eigenartige Buchclub“.